Démystifier le mensonge du siècle

 

Le journaliste d'investigation et auteur à succès Gerald Posner propose un exposé pour réfuter l'accusation calomnieuse de « génocide » portée contre Israël.

Gerald Posner

Une de mes connaissances de longue date — cela fait vingt ans que nous nous connaissons — habite à quelques pâtés de maisons de chez moi. Je l'apprécie et je le croise régulièrement dans le quartier. Ce n'est pas un militant, il ne publie rien sur le Moyen-Orient et ce n'est pas le genre de personne à scander des slogans. L'autre jour, il m'a dit qu'il avait apprécié mon article dans *The Free Press*, dans lequel j'affirmais que je quitterais mon éditeur de toujours, Simon & Schuster, si celui-ci soutenait un romancier palestinien violemment antisémite. Puis, à brûle-pourpoint, il m'a posé une question sur le ton de ceux qui croient déjà connaître la réponse.

« Pensez-vous qu'il y a un génocide à Gaza ? »

Non, lui ai-je répondu. Selon tous les critères pertinents — juridiques, historiques ou statistiques — ce n'est pas le cas.

Il m'a regardé comme on regarde quelqu'un qui vient de vous dire que la Terre est plate. Puis il m'a expliqué pourquoi j'avais tort : Netanyahou veut éliminer le peuple palestinien. Tout le monde le sait.

C'est tout. Pas d'étude, pas de décision de justice, pas de chiffres sur les victimes. Juste une chose que « tout le monde sait ». J'ai passé quarante ans à exercer le métier de journaliste, apprenant que l'expression « tout le monde le sait » marque le point de départ d'une enquête, et non son aboutissement. Je suis également juriste de formation ; cela signifie que lorsque j'examine la Convention sur le génocide, les jugements des tribunaux et le seuil juridique qu'implique réellement ce terme, je ne les lis pas comme un journaliste traduisant une langue étrangère. Je connais la norme, je sais d'où elle vient et je sais à quel point les tribunaux internationaux l'ont appliquée rarement — et avec quelle prudence.

Quelques mots pour préciser la nature de cet article. Je n'écris pas en tant que militant et ceci n'est pas une polémique. Je n'ai pas de cause à défendre ni de camp à faire triompher. Il ne s'agit pas ici de réfuter chaque argument avancé pour étayer l'accusation de génocide, ni d'examiner chaque élément de preuve présenté. C’est un ouvrage d’initiation — le genre de texte qu’il faut lire avant de se lancer dans ce débat, afin de savoir ce qu’implique ce terme, à quoi ressemblent les cas reconnus et quel critère un tribunal compétent appliquerait. Je dis les choses telles que je les vois. Cela n’a jamais fait l’unanimité. C’est la seule façon de travailler que je connaisse.

En quittant cette discussion de voisinage, je me suis dit que ce débat n’avait pas besoin d’un énième essai de 12 000 mots signé par un historien militaire, ni d’une analyse approfondie et interminable de statistiques contradictoires que personne ne finit par lire. Il lui fallait un manuel. Quelque chose de concis, de clair et d’honnête.

C’est alors que j’ai pensé à une version informelle du type « Le Génocide pour les Nuls ».

Ce titre en agacera certains, et je tiens à aborder ce point avant qu’ils n’arrêtent leur lecture. « Génocide » figure parmi les mots les plus graves du vocabulaire humain ; je ne l’emploie ni à la légère ni par ironie. Je constate simplement que ce terme est aujourd’hui couramment utilisé par des personnes incapables de le définir, en référence à un seuil qu’elles n’ont jamais examiné — et que la réponse la plus honnête consiste à expliquer, en termes simples, ce qu’il implique.

J’ai assez d’âge pour me souvenir des débuts de l’une des plus grandes franchises d’édition de l’histoire américaine. En novembre 1991, l’éditeur IDG a publié un livre dont les libraires étaient convaincus qu’il offenserait les acheteurs. *DOS for Dummies* (« DOS pour les Nuls »), écrit par le chroniqueur informatique Dan Gookin, a fait l’objet d’un premier tirage de 7 500 exemplaires. Il s’est vendu à plus d’un million d’exemplaires la première année et a donné naissance à une collection qui compte aujourd’hui bien plus de 2 000 titres.

Le principe était radical par sa modestie : prendre un sujet intimidant, en éliminer le jargon et l’expliquer à un néophyte, sans pour autant le prendre pour un imbécile.

« Génocide » est un mot que presque tout le monde utilise aujourd’hui, mais que presque personne ne sait définir. Alors, procédons à la manière de Gookin.

Ce que le mot signifie réellement

Raphaël Lemkin, l’avocat juif polonais qui a forgé ce terme en 1944 après avoir perdu des dizaines de proches dans la Shoah, l’a conçu comme un outil pour l’accusation : précis, délimité et exigeant. Le mot lui-même en révélait la signification : *genos* (terme grec désignant la tribu ou la race) fusionné avec *caedere* (verbe latin signifiant tuer). Il ne reconnaîtrait pas ce qu’il est devenu. Quatre ans plus tard, l’ONU adoptait la Convention sur le génocide ; dès le départ, ses rédacteurs ont tracé une frontière claire. Le projet initial du Secrétariat (document de l’ONU E/447, 1947) précisait explicitement que les pertes civiles massives en temps de guerre « ne constituent pas, en règle générale, un génocide ». Ce domaine relevait du droit de la guerre. La Convention sur le génocide visait autre chose : la destruction intentionnelle d’un groupe en tant que tel.

L’article II est au cœur de tout l’enjeu : une seule phrase, disséquée dans les tribunaux depuis soixante-dix ans. Le génocide désigne l’un quelconque des cinq actes suivants — tuer des membres d’un groupe, porter atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres d’un groupe, soumettre intentionnellement le groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique, entraver les naissances, transférer de force des enfants — commis avec l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel.

Tout repose sur ces derniers mots. Les juristes parlent de *dolus specialis* — une intention spécifique. En somme, il ne suffit pas de tuer un grand nombre de personnes appartenant à un groupe. Il ne suffit pas de les tuer de manière négligente, disproportionnée ou illégale. Il faut les tuer en raison de ce qu’elles sont, dans le but d’effacer le groupe.

Il existe une seconde exigence, souvent négligée, et c’est là que déraillent presque tous les débats publics sur Gaza. Lorsque l’intention est déduite d’une série d’actes plutôt que prouvée par un ordre ou un plan, la Cour internationale de Justice a établi — dans les affaires Bosnie c. Serbie en 2007 et Croatie c. Serbie en 2015 — que cette déduction d’une intention génocidaire doit constituer la seule conclusion raisonnable possible.

Pas celle qui est la plus satisfaisante sur le plan émotionnel. Pas celle que préfère la majorité. La seule.

S’il existe une autre explication raisonnable à ces agissements, l’accusation ne tient pas. Ce n’est pas un argument de la propagande israélienne. C’est une règle établie du droit international, et elle existe pour une raison précise : éviter que le crime le plus grave de l’arsenal juridique ne soit réduit à un simple synonyme de « guerre que je trouve odieuse ».

Les véritables cas

Les affaires qui définissent la frontière juridique sont moins nombreuses qu’on ne le croit généralement. Elles sont instructives, non seulement par ce qu’elles incluent, mais aussi par les raisons de cette inclusion.

L’Holocauste. Six millions de Juifs. Environ les deux tiers de la population juive européenne. Un appareil industriel construit dans le seul but de tuer : camps de la mort, horaires précis, calendriers ferroviaires finalement détournés des besoins d’une guerre que l’Allemagne était en train de perdre pour maintenir la cadence des transports. Le massacre n’était pas un moyen d’atteindre un objectif militaire. Le massacre était l’objectif lui-même.

Rwanda, 1994. Entre 500 000 et un million de morts en cent jours. Selon les estimations les plus crédibles, la proportion de la population tutsie du Rwanda ayant péri se situe entre les deux tiers et les trois quarts. Des voisins armés de machettes. Des émissions de radio qualifiant les Tutsis d’*inyenzi* — des cafards. Ces événements ont donné lieu à la première condamnation pour génocide jamais prononcée par un tribunal international : celle de Jean-Paul Akayesu, maire de la commune de Taba, en 1998 — un procès qui a également établi, pour la première fois, que le viol et les violences sexuelles pouvaient constituer des actes de génocide.

Srebrenica, 1995. Environ 8 000 hommes et garçons musulmans bosniaques assassinés en l'espace de quelques jours. Notez ce chiffre. Il ne représente qu'une fraction du bilan humain à Gaza. Pourtant, le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie a conclu qu'il s'agissait sans équivoque d'un génocide, une décision confirmée par la suite par la Cour internationale de justice. Cela s'explique par le fait que les forces serbes de Bosnie ont séparé un groupe selon des critères ethniques et de sexe, l'ont extrait d'une population civile captive qui, elle, était évacuée par bus, et l'ont exécuté en tant que tel. Un nombre restreint de victimes, mais une intention indubitable. C'est là la leçon à retenir : tout repose sur l'intention, et non sur le nombre de morts.

Cambodge. C'est ici que la situation devient instructive. Les Khmers rouges ont tué environ deux millions de personnes, soit près d'un quart de la population du pays. L'expression « champs de la mort » (*Killing Fields*) est devenue synonyme d'atrocité absolue. Or, lorsque le tribunal soutenu par l'ONU a finalement rendu son verdict en 2018 — confirmé en appel en 2022 —, les condamnations pour génocide ne concernaient que les musulmans chams et les Vietnamiens de souche. La vaste majorité des morts — des Cambodgiens tués par des Cambodgiens — ont été victimes de crimes contre l'humanité et d'extermination. Mais pas, au sens juridique, de génocide.

Beaucoup ont du mal à l'admettre. Deux millions de morts, un quart d'une nation, et pourtant le tribunal a refusé de qualifier la majeure partie de ces massacres de génocide, car les Khmers rouges cherchaient à détruire une classe sociale et un ordre politique, et non un groupe protégé en tant que tel.

Cette distinction n'est pas un simple détail technique. Les rédacteurs de la Convention sur le génocide avaient envisagé d'inclure les groupes politiques dans la définition, avant de décider délibérément de les exclure. Détruire un parti ou une classe sociale ne constitue pas un génocide. La définition juridique est volontairement restrictive, et le cas du Cambodge illustre concrètement cette restriction : il s'agissait du massacre le plus sanglant de l'époque, et pourtant, la majeure partie des faits n'entrait pas dans le champ d'application de ce terme. Le Soudan — le cas dont mon voisin n'avait qu'un souvenir vague — est celui qui fait l'objet de controverses. En 2004, Colin Powell a qualifié la situation au Darfour de génocide. L'année suivante, une commission de l'ONU a conclu à l'existence de crimes contre l'humanité, mais sans y déceler d'intention génocidaire. Par la suite, la Cour pénale internationale (CPI) a inculpé Omar el-Béchir, le dictateur soudanais resté longtemps au pouvoir — devenant ainsi le premier chef d'État en exercice à être visé par des mandats d'arrêt pour génocide, émis en 2009 et 2010. La CPI ne jugeant pas les accusés par contumace, personne n'a arrêté el-Béchir lorsqu'il s'est rendu par la suite dans plusieurs États membres de la Cour. Il est détenu au Soudan depuis 2019 pour des accusations de corruption relevant de la justice nationale. Lorsque la guerre civile a éclaté au Soudan en avril 2023, el-Béchir a quitté Kober.

Appliquons ce test à Gaza

Avant la guerre, la population de Gaza s'élevait à environ 2,2 millions d'habitants, soit une augmentation de près de 70 % par rapport aux 1,3 million de personnes qui y vivaient en 2005, année où Israël a évacué tous les colons juifs, retiré ses troupes et transféré l'administration interne aux autorités palestiniennes. Ce constat s'accorde mal avec l'affirmation d'un « génocide de soixante-quinze ans », souvent associée à la rhétorique du « camp de concentration à ciel ouvert ». Une population soumise à une extermination continue ne connaît pas une croissance de 70 %.

J'utilise ce chiffre avec précaution, car il ne répond qu'à la thèse du « génocide de soixante-quinze ans » (envisagé sur le temps long) et non aux arguments spécifiques concernant la guerre actuelle. Examinons donc cette guerre pour ce qu'elle est.

En 2026, le bilan des morts communiqué par le ministère de la Santé de Gaza pour la période débutant le 7 octobre 2023 se situait dans la fourchette basse des 70 000. Un responsable militaire israélien aurait reconnu ce chiffre d'environ 70 000 en janvier. Une étude de mortalité évaluée par des pairs — la *Gaza Mortality Survey*, dirigée par le professeur Michael Spagat de Royal Holloway (Université de Londres) et publiée dans *The Lancet Global Health* en février 2026 — a estimé à 75 200 le nombre de morts violentes entre le 7 octobre 2023 et le 5 janvier 2025, auxquelles s'ajoutent quelque 16 300 décès non violents et excédentaires dus à l'effondrement du système de santé. Le décompte cumulé du ministère de la Santé au début de l'année 2026 se situait également dans la fourchette basse des 70 000.

Prenons le chiffre le plus élevé. Cela représente environ 3,4 % de la population d'avant-guerre, sur une période de plus de deux ans.

Au Rwanda, les tueurs ont assassiné environ 70 % de la population tutsie du pays en une centaine de jours. Il ne s'agit pas d'une figure de style, mais d'une réalité arithmétique ; c'est là toute la différence entre une guerre et une extermination.

Il y a aussi la question des capacités. Israël dispose de l'une des forces aériennes les plus puissantes de la région. Un État déterminé à anéantir une population de 2,2 millions d'habitants n'aurait pas besoin de deux ans et demi pour en tuer 3 %. Israël affirme avoir tué environ 20 000 combattants du Hamas. Même en relativisant cette affirmation, force est de constater que la même étude indépendante ayant validé les chiffres du ministère de la Santé a révélé que les femmes, les enfants et les personnes âgées représentaient 56 % des décès violents. Cela signifie qu'environ 44 % des victimes sont des hommes en âge de combattre, dans un territoire gouverné par un mouvement islamiste armé qui recrute précisément au sein de cette catégorie démographique. Ce ratio est sombre. Il ne correspond pas non plus au profil démographique d'une campagne visant à effacer un peuple. Lorsque l'objectif est le groupe en tant que tel, les victimes reflètent la composition du groupe — dans sa totalité et en proportion. Ici, ce n'est pas le cas.

Il faut ensuite examiner la conduite des opérations, point sur lequel le critère de la « seule déduction raisonnable » prend toute son importance. Avertissements d'évacuation. Couloirs d'aide humanitaire, aussi insuffisants soient-ils. Pauses humanitaires négociées en 2024, spécifiquement pour vacciner des centaines de milliers d'enfants gazaouis contre la poliomyélite. Cessez-le-feu répétés. Échanges d'otages négociés avec ceux-là mêmes que l'on est censé exterminer. Et un cessez-le-feu en vigueur depuis octobre 2025, alors que la population de Gaza est toujours présente.

Les génocides ne s'arrêtent pas volontairement. Ils prennent fin lorsqu'ils sont stoppés par une intervention extérieure. Et ils ne s'interrompent pas pour négocier avec le peuple que l'on cherche à anéantir.

L'ennemi a un nom

Il est une question à laquelle les statistiques ci-dessus ne peuvent répondre seules, et que presque personne ne songe à poser : contre qui, exactement, Israël est-il en guerre ?

Un génocide suppose l'intention de détruire un groupe protégé en tant que tel — qu'il soit national, ethnique, racial ou religieux. Il ne s'agit pas de viser un gouvernement, une armée ou un mouvement politique. C'est pourquoi les Khmers rouges, responsables de la mort d'un quart de la population cambodgienne, n'ont été reconnus coupables de génocide qu'à l'égard des Chams et des Vietnamiens. Ainsi, la question fondamentale concernant Gaza est de savoir si l'adversaire qu'Israël combat est le Hamas ou le peuple palestinien. La majeure partie de la conduite d'Israël elle-même étaye la première hypothèse.

Prenons le fait le plus évident, si évident qu'il en devient invisible : Israël négocie avec le Hamas — à maintes reprises, publiquement et par l'intermédiaire de médiateurs qataris et égyptiens — au sujet des cessez-le-feu, des échanges d'otages et du rapatriement des corps. Un cessez-le-feu est en vigueur au moment où j'écris ces lignes. Nul ne négocie une trêve avec un peuple qu’il entend anéantir, car l’objectif même de l’anéantissement est qu’il ne reste plus personne avec qui négocier. La Wehrmacht n’a pas organisé d’échanges de prisonniers avec les Juifs de Varsovie. Les Interahamwe n’ont pas signé d’accords avec les Tutsis. Dans tous les cas figurant sur la liste reconnue, la relation entre l’auteur des faits et le groupe victime était totale et unilatérale. Ici, elle est bilatérale, médiatisée et continue.

Deuxièmement, l’Afrique du Sud, qui a porté devant la CIJ l’affaire de génocide contre Israël en décembre 2023, considère les « Palestiniens » de Gaza comme une partie substantielle du groupe national, racial et ethnique palestinien dans son ensemble, lequel s’étend bien au-delà de Gaza. Environ deux millions de citoyens arabes vivent en Israël, votent aux élections, siègent au Parlement et ont siégé à la Cour suprême. Quelque trois millions de Palestiniens vivent en Cisjordanie. Si l’intention était de détruire les Palestiniens en tant que tels, on pourrait s’attendre à ce que la campagne atteigne le groupe partout où il se trouve. C’est ce qui s’est passé lors des génocides eux-mêmes : les nazis ont pourchassé les Juifs à travers tout un continent, dans des pays qu’ils ne gouvernaient pas ; les milices Hutu Power pourchassaient les Tutsi d’une préfecture à l’autre.

La Convention sur le génocide dit « en tout ou en partie » et les tribunaux ont statué qu'une partie géographiquement limitée d'un groupe peut être admissible – Srebrenica était une seule ville. L’absence de toute campagne contre les Palestiniens à Haïfa ou à Nazareth ne suffit donc pas en soi à faire échouer l’accusation. Cela rend cependant la réclamation considérablement plus difficile. Pourquoi un État soi-disant déterminé à détruire un peuple se contenterait-il de concentrer ses actions militaires uniquement là où le Hamas gouvernait et attaquait ? Selon le test de la CIJ, cette alternative ne peut pas simplement être écartée.

Troisièmement, certains Palestiniens de Gaza font eux-mêmes publiquement la distinction. En mars 2025, des centaines de personnes sont descendues dans les rues de Beit Lahia et de Deir al-Balah lors des plus grandes manifestations anti-Hamas depuis le début de la guerre. Un manifestant a déclaré à CNN qu’il était opprimé à la fois par l’armée d’occupation et par le Hamas, et que le Hamas s’était lancé le 7 octobre tandis que les Gazaouis en payaient le prix. Les reportages réalisés jusqu’en 2024 et 2025 ont documenté une colère grandissante face à un mouvement qui combattait depuis des tunnels tandis que les civils absorbaient la réponse.

Ces manifestations ne nous disent pas ce que pensent tous les habitants de Gaza, et les perceptions des victimes ne déterminent pas l’intention de l’auteur. Ils établissent quelque chose de plus étroit : certains habitants de Gaza distinguent le Hamas de la guerre menée par Israël contre le Hamas, tout en condamnant l’occupation et les attaques israéliennes. Cette distinction est cohérente avec l’inférence alternative selon laquelle l’objectif d’Israël était de vaincre le Hamas et non de détruire les Palestiniens en tant que tels.

Les mandats d’arrêt de la CPI contre Netanyahu et son ministre de la Défense de l’époque, Yoav Gallant, allèguent que la conduite d’Israël pendant l’offensive constitue des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, y compris la famine comme méthode de guerre, le meurtre, la persécution et d’autres actes inhumains. Mais en supposant, pour les besoins de l’argumentation, que ce qui est allégué dans les mandats d’arrêt de la CPI était correct, regardez ce qu’ils ne disent pas. Le procureur a évalué les mêmes preuves que tous les autres ont examinées, devant le même tribunal qui devrait soutenir l'accusation, et il n'a pas accusé de génocide. Il est loin d’être l’idée que se font tout le monde d’un apologiste israélien, et pourtant il avait le choix.

C’est la distinction que le chant du génocide efface. Il existe une énorme différence juridique et morale entre un État qui mène une guerre brutalement et un État qui entreprend d’éliminer un peuple. La première décrit un grand nombre de guerres, y compris des guerres menées par des pays dont les citoyens chantent désormais. La seconde décrit une petite poignée de cas jugés à l’ère moderne, et Gaza ne correspond pas à leur modèle.

La bataille de Mossoul en 2016 et 2017 a produit des ravages – une ville en grande partie détruite, des milliers de civils tués, un ennemi retranché dans des quartiers résidentiels – et aucune analyse juridique sérieuse ne l’a qualifiée de génocide. La différence n’était pas la destruction. C'était l'ennemi.

Combattre le Hamas à Gaza tue des Palestiniens. C’est un fait, et je ne vais pas l’atténuer par un euphémisme. Mais tuer des Palestiniens en combattant le Hamas et tuer des Palestiniens dans le but de détruire des Palestiniens sont des actes différents portant des noms différents, et toute l’architecture du droit pénal international repose sur leur séparation.

Le corps qui disait le contraire

Si vous avez entendu une autorité citée pour affirmer qu’Israël commet un génocide, c’est bien celle-ci, et il vaut la peine de savoir exactement de quoi il s’agit.

La Commission d'enquête internationale indépendante sur le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, et Israël a été créée par le Conseil des droits de l'homme de l'ONU en 2021. Elle compte trois membres. Ce n'était pas un tribunal. Il ne pouvait condamner personne, assigner quiconque à comparaître ou exiger la production d'un document. Il a enquêté et publié des rapports. Sa présidente était Navi Pillay, la juriste sud-africaine qui a été juge au Tribunal pénal international pour le Rwanda – elle a siégé à la chambre de première instance qui a condamné Akayesu en 1998. Les trois commissaires ont annoncé leur démission en juillet 2025, invoquant leur âge et d'autres engagements ; leurs départs ont pris effet en octobre et novembre.

La crédibilité de la Commission avait déjà été mise à mal avant que ses conclusions finales ne soient rendues. Le commissaire Miloon Kothari a suscité une large condamnation en 2022 lorsqu’il a affirmé que les médias sociaux étaient « largement contrôlés par le lobby juif » et s’est demandé pourquoi Israël était autorisé à être membre de l’ONU – invoquant l’un des plus anciens tropes antisémites en circulation. Pillay a défendu ses propos et a balayé les accusations d'antisémitisme, les qualifiant de diversion. Je soulève ce point non pas pour invalider l'analyse juridique de la Commission – un messager imparfait peut néanmoins défendre un argument valable – mais parce qu'il soulève la question de savoir si un panel constitué de cette manière, appliquant un critère de droit pénal dès l'établissement des faits, sans aucune participation israélienne et compte tenu de ses antécédents, mérite d'être considéré comme ayant rendu un verdict. Or, ce ne fut pas le cas. Il a rendu une conclusion, émanant d'un organe partial, qui n'a pas encore été soumise à confirmation par un tribunal.

Le 16 septembre 2025, la Commission a publié une analyse juridique de soixante-douze pages concluant que les autorités et les forces de sécurité israéliennes avaient commis quatre des cinq actes génocidaires visés à l'article II : meurtre ; atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale ; soumission délibérée à des conditions d'existence devant entraîner la destruction physique ; et imposition de mesures visant à empêcher les naissances. Elle a considéré les déclarations de hauts responsables israéliens comme une preuve directe de l'intention génocidaire. Israël, qui refuse l'accès de la Commission à ses locaux, a qualifié ces conclusions de scandaleuses et mensongères.

Voici un point souvent omis lorsqu'on cite ce rapport : des accusations de génocide circulaient déjà dans les vingt-quatre heures suivant les premiers raids aériens israéliens, avant même que Tsahal ne pénètre à Gaza. Un horodatage ne suffit pas à réfuter un génocide. Mais il soulève une question légitime d'ordre épistémique : quel niveau de preuve certains accusateurs jugeaient-ils nécessaire avant de parvenir à la conclusion la plus grave ?

Le rapport présente trois faiblesses à la hauteur des attentes qu'on lui porte aujourd'hui.

Premièrement, la charge de la preuve. Le seuil énoncé par la Commission elle-même est celui des « motifs raisonnables de conclure », une norme moins exigeante utilisée par les organes d'enquête sur les droits humains. Il ne s'agit pas de la norme de preuve pénale exigeant la preuve hors de tout doute raisonnable. Il ne s'agit pas non plus de la norme de la CIJ en matière de responsabilité des États, qui exige que les allégations d'une gravité exceptionnelle soient prouvées par des preuves irréfutables. On se retrouve donc avec une définition du droit pénal appliquée à un seuil d'enquête, dont le résultat est rapporté dans la presse comme s'il s'agissait d'un jugement. Or, tel n'est pas le cas.

Deuxièmement, les preuves n'ont pas été soumises à une confrontation contradictoire. La règle de la « seule interprétation raisonnable » est appliquée avec la plus grande rigueur lorsqu'une chambre compare les éléments de preuve du demandeur à ceux du défendeur, au moyen d'un contre-interrogatoire et d'une plaidoirie de la défense. Cette règle a pour unique but d'obliger le tribunal à examiner l'explication fournie par l'accusé, puis à la rejeter officiellement. La Commission n'a reçu aucune contribution israélienne. Le refus d'Israël de participer était un choix délibéré, et n'invalide pas les preuves recueillies par la Commission. Toutefois, cela signifie qu'un test visant à éliminer les explications alternatives raisonnables a été mené sans que l'accusé puisse les présenter. Il s'agit d'une limite structurelle, et non d'une objection partisane.

Les critiques du rapport vont plus loin et affirment que, sur soixante-douze pages, la Commission n'aborde jamais sérieusement le fait que l'armée israélienne combattait une force d'environ trente mille hommes opérant depuis un réseau fortifié de centaines de kilomètres de tunnels secrets construits délibérément sous des hôpitaux, des écoles et des immeubles d'habitation. Le rapport décrit la dévastation civile avec force détails ; il n'examine pas l'explication militaire dans ce contexte avec une rigueur comparable. Cela importe car l'utilisation délibérée d'infrastructures civiles comme bouclier lors d'opérations militaires constitue en soi un crime de guerre au sens du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève. Autrement dit, la Commission a analysé les conséquences d'un acte illicite sans tenir compte de l'acte illicite qui l'a précédé. Cette omission n'est pas un simple vice de procédure ; il s'agit d'une lacune structurelle dans un document qui prétend appliquer le critère de « la seule inférence raisonnable ».

Troisièmement, la Commission s'interroge sur les intentions qu'elle interprète. La règle de « la seule inférence raisonnable » ne s'applique que lorsque l'intention est déduite d'un comportement. La CIJ l'a affirmé dans l'affaire Croatie c. Serbie : l'analyse des comportements habituels est celle à laquelle se réfère un tribunal en l'absence de preuve directe d'intention, telle que l'expression d'une politique en ce sens. La Commission soutient que les déclarations de hauts responsables israéliens constituent la preuve directe. Deux jours après l'attentat terroriste du 7 octobre, le ministre de la Défense, Yoav Gallant, a déclaré : « J'ai ordonné un siège total de la bande de Gaza. Il n'y aura ni électricité, ni nourriture, ni carburant, tout est fermé. Nous combattons des monstres et nous agissons en conséquence.»

La controverse porte sur l'interprétation de cette déclaration. Gallant appelait-il à une guerre sans merci contre le Hamas, afin d'éliminer définitivement ce groupe terroriste islamiste ? Le terme grammaticalement pertinent dans sa phrase est « Hamas ». La Commission a transformé l'idée selon laquelle Israël combattait un ennemi se comportant comme des animaux en l'idée qu'Israël combattait une population qu'il considère comme des animaux.

Au-delà de la déclaration de Gallant, la Commission a cité l'évocation d'Amalek par Netanyahu — « Souvenez-vous de ce qu'Amalek vous a fait, dit notre Sainte Bible. Et nous nous en souvenons » — répétée dans une lettre adressée aux soldats quelques jours plus tard. Le récit biblique s'achève sur l'ordre divin de n'épargner personne. Or, Netanyahu invoquait une tradition vieille de 3 000 ans consistant à comparer un ennemi existentiel à Amalek, et non un ordre opérationnel. Le discours dans son intégralité désigne explicitement le Hamas comme cible. Ce verset figure dans l'exposition permanente de Yad Vashem, le mémorial israélien de la Shoah, ainsi que sur un mémorial de la Shoah à La Haye ; dans les deux cas, il s'agit d'un appel à la vigilance, et non d'un ordre.

La Commission considère les déclarations de Netanyahu et de Gallant comme la preuve directe d'une politique d'État de destruction délibérée — adoptée, transmise par la chaîne de commandement et traduite en ordres opérationnels. Ce raccourci n'est pas étayé par les faits opérationnels, qui témoignent bien mieux des intentions du gouvernement : les nombreux avertissements d'évacuation et les couloirs humanitaires, l'acheminement facilité de l'aide et les évacuations médicales, les pauses dans les combats pour vacciner les enfants contre la polio, les cessez-le-feu et les négociations sur les otages. Un spécialiste de la guerre urbaine de West Point, ayant accompagné l'armée israélienne (Tsahal) sur le terrain à quatre reprises, a rapporté avoir vu des missions retardées ou annulées parce que des enfants avaient été repérés à proximité — une pratique incompatible avec une intention d'extermination.

Certains avertissements ont été tardifs ou insuffisants. Toutefois, les ordres effectivement donnés et exécutés conservent toute leur importance. La rhétorique ne constitue pas un ordre opérationnel. Si tel était le cas, la moitié des gouvernements de la planète se retrouveraient sur le banc des accusés.

Les tunnels et l'utilisation de boucliers humains expliquent pourquoi un hôpital peut être frappé. Ils n'expliquent pas les restrictions alimentaires. L'accusation selon laquelle Israël aurait utilisé la famine comme méthode de guerre — portée par le procureur de la CPI, reprise par la Commission et relayée par des organisations humanitaires internationales dont l'impartialité a été largement contestée — est grave et ne saurait être justifiée par la nécessité militaire. Même si cette accusation venait à être confirmée par un tribunal compétent, elle constituerait un crime bien réel. En revanche, en l'absence d'une intention spécifique de détruire les Palestiniens en tant que groupe, il ne s'agirait pas d'un génocide. Il s'agit d'accusations distinctes portant des noms différents ; les amalgamer ne donne pas plus de poids à l'accusation la moins grave, mais vide de son sens l'accusation la plus grave. L'un des exemples les plus souvent cités par la Commission est le bombardement, en décembre 2023, de la principale clinique de fertilité de Gaza, le centre de FIV Al-Basma, qui aurait entraîné la destruction d'environ 4 000 embryons. Israël n'a pas confirmé avoir frappé cet établissement. Pour que l'attaque constitue un génocide au sens de l'article II(d), il aurait fallu que l'établissement soit visé dans l'intention d'empêcher les naissances au sein du groupe (les Palestiniens). La Commission a déduit cette intention de l'effet produit. Toutefois, en l'absence d'éléments de preuve concernant le choix de la cible, l'hypothèse d'un obus égaré sur un champ de bataille urbain, en plein milieu d'intenses combats au sol, demeure tout aussi plausible ; or, selon la jurisprudence de l'affaire *Bosnie c. Serbie*, il suffit qu'une autre explication soit plausible pour que cette déduction ne puisse être retenue. L'effet constaté ne suffit pas, à lui seul, à établir l'intention requise.
Une commission reconstituée a depuis réaffirmé la conclusion de génocide dans un rapport daté de juin 2026. Les mêmes problèmes structurels — seuil de preuve peu élevé, absence de participation israélienne, composition contestée ou sujette à caution — s’appliquent également à cette nouvelle commission.

Le reste du dossier

J’estime que la Commission a évalué les éléments de preuve alors qu’elle avait déjà arrêté sa conclusion. Toutefois, cette même conclusion a été formulée indépendamment par Amnesty International, B’Tselem, une majorité de spécialistes du génocide ayant pris part au vote — ainsi que par des personnalités sérieuses, dont certains historiens israéliens spécialistes de la Shoah.

Parmi les universitaires ayant publiquement changé d’avis figure Omer Bartov, historien israélo-américain spécialiste de la Shoah à l’université Brown ; dans une tribune publiée en juillet 2025 dans le *New York Times*, il a affirmé voir un génocide à Gaza. L’article de Bartov a suscité une réfutation directe de la part de John Spencer, responsable des études sur la guerre urbaine au Modern War Institute de West Point, qui a accompagné les forces israéliennes (Tsahal) sur le terrain à Gaza à quatre reprises. À l’affirmation de Bartov — « Je suis spécialiste du génocide. Je le reconnais quand je le vois » — Spencer a répondu : « Je suis spécialiste de la guerre. Il n’y a pas de génocide à Gaza. » La crédibilité de Spencer ne repose pas sur une analyse juridique, mais sur une observation directe : il a examiné les ordres de Tsahal, observé le processus de ciblage et vu des missions retardées ou annulées en raison de la présence d’enfants à proximité. Sa conclusion était que rien de ce qu’il avait observé ne s’apparentait à une intention génocidaire.

La résolution de l’IAGS, souvent citée, a été largement présentée comme reflétant l’opinion de « 86 % des spécialistes du génocide ». La réalité est bien plus nuancée. Sur les quelque 500 membres de l’association, 28 % ont voté ; parmi ces votants, 86 % ont soutenu la résolution. Cela revient à dire qu’environ un quart de l’ensemble des membres a activement approuvé ce constat. Le seuil requis pour organiser le vote n’était que de 20 % des membres à jour de leurs cotisations — un statut obtenu simplement en s’acquittant de la cotisation annuelle. Mia Bloom, professeure à l’université d’État de Géorgie et membre fondatrice de ce qui est devenu l’IAGS, a déclaré que la résolution ne reflétait pas l’avis de la majorité des spécialistes du génocide et que l’adhésion à l’association n’était plus réservée aux chercheurs sérieux travaillant sur ce sujet. Les chiffres des effectifs le confirment : l’annuaire de l’IAGS comptait environ 150 membres en octobre 2023, un nombre qui a triplé pour atteindre quelque 440 membres au moment de l’adoption de la résolution. Plus de 500 spécialistes des études sur le génocide, la Shoah et le droit — dont Eli Rosenbaum, ancien procureur chargé des crimes de guerre au ministère américain de la Justice — ont signé une lettre réclamant le retrait de ce texte, au motif que la résolution n’avait jamais sérieusement établi l’existence d’une intention spécifique ni pris en compte l’explication alternative que la loi oblige le plaignant à écarter. Sur trois pages, le Hamas n’apparaît que dans deux brèves propositions subordonnées.

Cela signifie que l’argument selon lequel « les experts ont tranché » pèse bien plus lourd que la réalité ne le justifie. Lorsqu’une instance d’enquête applique une définition relevant du droit pénal sur la base d’un seuil probatoire propre à l’enquête, en l’absence de toute défense, et qu’une association universitaire adopte une résolution soutenue par environ un quart de ses membres, on ne se trouve pas face à un verdict. On a affaire à un réquisitoire — contesté par des personnes sérieuses — en attente d’un tribunal qui ne s’est pas encore prononcé et ne le fera pas avant des années.

Par ailleurs, le tribunal que tout le monde invoque ne s’est pas prononcé sur le fond de l’affaire. L’ordonnance rendue par la CIJ en janvier 2024 était de nature provisoire : il s’agissait d’une mesure conservatoire prise bien avant que la Cour n’ait évalué l’ensemble des éléments de preuve présentés par les deux parties. Dans les mois qui ont suivi, cette ordonnance a été presque universellement présentée comme ayant conclu à l’existence d’un « cas plausible de génocide ». Or, ce n’était pas le cas. Lors d’une interview accordée à l’émission *HARDtalk* de la BBC le 25 avril 2024, Joan Donoghue — alors présidente de la Cour et avocate américaine ayant présidé les audiences concernant l’Afrique du Sud — a directement rectifié cette interprétation. « La Cour n’a pas décidé » — a-t-elle déclaré à l’intervieweur Stephen Sackur, apportant ainsi une correction à une affirmation souvent relayée par les médias — « elle n’a pas décidé que l’allégation de génocide était plausible. » Ce que la Cour a établi, a-t-elle expliqué, c’est que les Palestiniens avaient un droit plausible à être protégés contre le génocide et que l’Afrique du Sud avait qualité pour présenter cette demande. « La formule simplificatrice souvent utilisée — selon laquelle il existerait un cas plausible de génocide — ne correspond pas à ce que la Cour a décidé. »
La mise au point de Mme Donoghue a fait l’effet d’une grenade. Ceux qui avaient fondé leur argumentation sur l’idée que « la CIJ a jugé le génocide plausible » se sont empressés d’expliquer qu’elle se trompait sur la décision de sa propre Cour — une position pour le moins singulière. Kenneth Roth, ancien directeur de Human Rights Watch, a soutenu sur X qu’un droit plausible à être protégé contre le génocide implique nécessairement des actes génocidaires plausibles, et que la clarification de Mme Donoghue relevait donc du « révisionnisme ». C’est l’argument d’un homme qui expliquerait à la présidente du tribunal qu’elle a mal interprété sa propre ordonnance.

Il convient de noter un autre point avant que la CIJ ne rende son arrêt : plusieurs pays étant intervenus en soutien à la requête de l’Afrique du Sud ont demandé à la Cour d’assouplir les critères juridiques — un aveu implicite que, selon la jurisprudence *Bosnie c. Serbie* telle qu’elle est actuellement appliquée, l’affaire contre Israël a peu de chances d’aboutir. Le Brésil préconise une « approche équilibrée » inédite concernant l’intention génocidaire. Le Belize soutient qu’il n’est « nullement exigé » qu’un État agisse exclusivement avec une intention génocidaire. Le Chili privilégie « un concept fluide de l’intention » fondé sur un faisceau d’indices global.

En mai 2026, la Cour a fixé la date de dépôt de la réplique de l’Afrique du Sud au 22 novembre 2027, et celle de la duplique d’Israël au 22 mai 2029. Il a fallu quatorze ans entre le dépôt de la requête et le jugement dans l’affaire *Bosnie c. Serbie*. Il est très peu probable qu’un verdict soit rendu dans l’affaire de Gaza au cours de cette décennie.

Le prix de l’erreur

Les mots sont des outils. Lemkin a créé celui-ci en 1944 pour une mission précise, et il ne reste efficace que s’il conserve son tranchant.

Si le terme « génocide » finit par désigner n’importe quelle guerre ayant causé de lourdes pertes civiles, alors il perd toute signification ; et la prochaine fois qu’un groupe sera menacé d’anéantissement — car il y aura une prochaine fois —, le signal d’alarme aura perdu sa force à force d’avoir été trop sollicité. Il ne s’agit pas là d’une simple question de sémantique. C’est le mécanisme par lequel le principe « plus jamais ça » échoue.

Voici donc le critère falsifiable que je propose à mon voisin ainsi qu’à quiconque : montrez-moi un ordre ou un plan visant à détruire les Palestiniens en tant que tels. Montrez-moi une conduite dont la destruction est la seule déduction raisonnable — une conduite qui résiste à la confrontation avec l’explication alternative, à savoir une guerre brutale contre un ennemi imbriqué dans une population civile. Montrez-moi des taux et des méthodes de mise à mort compatibles avec une extermination plutôt qu’avec cette guerre. Montrez-moi un tribunal compétent qui a examiné des éléments de preuve contradictoires, en présence de la défense, et qui a rendu un tel verdict.

Apportez-moi ces éléments et je rédigerai moi-même le rectificatif, sous mon propre nom.

D'ici là, comprenez bien ce que vous faites lorsque vous répétez ce mot comme s'il s'agissait d'un talisman transformant les Israéliens en nazis des temps modernes. Vous ne développez pas une argumentation. Vous jetez un sort — en espérant que si suffisamment de personnes prononcent ce mot, il deviendra réalité.

Les choses ne fonctionnent pas ainsi. Cela n'a jamais été le cas.

Gerald Posner est un journaliste d'investigation primé et l'auteur de treize ouvrages.